24.03.2015 судья Васютина О.М., завершая процедуру банкротства, отказала в освобождении от долгов гражданину Овсянникову В.А. с таким обоснованием:
«освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях. Иное толкование противоречит основным началам гражданского законодательства.
В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.»
Обстоятельства дела довольно просты. С 2011 г. по настоящее время гражданин Овсянников работает грузчиком. Согласно справкам о доходах, его среднемесячный доход с 2011 года незначительно рос и составлял в 2015 году 21 623 рубля. Вместе с тем, ежемесячные платежи по четырем кредитам составляли 23 616 рублей — то есть превышали его совокупный заработок. Доказать наличие иного дополнительного дохода гражданин не смог — и видимо, не слишком пытался. Суд посчитал, что грузчик зная, что не сможет платить по кредитам, все равно получал их. Отсюда и результат.
Нужно отметить и еще один важный момент, который сыграл свою роль в этом деле (и может проявиться в схожих).
Финансовым управляющим «грузчика» вызвалась стать Тимохова Е.В., которую суд и утвердил в этой роли в декабре 2015. Серьезным опытом госпожа Тимохова похвастать вряд ли может — в ряды арбитражных управляющих она вступила лишь 15.10.15. Однако уже с 1 декабря 2015 по 22 марта 2016 она взялась (по данным ЕФРСБ) за банкротство 27 «физиков»! Конечно же в этом процессе не обошлось без «зазывал» — компаний, которые на каждом углу рекламируют свои услуги типа «быстро и недорого освободим от долгов!», «финансовая свобода граждан!», «нет кредитному рабству!» и т.п.
Проблема в том, что зазывалы воспринимают банкротство граждан как конвейерное производство — мол, «все одинаковые, всем нужно сразу назначить реализацию имущества (которого все равно нет), провести ее в кратчайшие сроки, а потом освободить от долгов.
Вот только не все разделяют их понимание института банкротства граждан, что и подтверждается прецедентом с Новосибирским грузчиком. К тому же арбитражный управляющий, имеющий опыт работы и понимающий суть профессии, не станет сотрудничать с зазывалами просто по тому, что у них разное понимание процедуры банкротства. Поэтому с такими фирмами работают в основном начинающие арбитражные управляющие, да и к процедурам банкротства они зачастую не имеют никакого отношения, все действия проводят специалисты зазывал, не окончившие даже курсов арбитражных управляющих.
Резюмируя можно сказать, что банкротство граждан — безусловно единственный законный шанс избавиться от долгов и кредитов, но решившись на этот шаг гражданин-банкрот должен очень хорошо подумать кому он доверит проведение столь ответственной процедуры.
А пока граждане будут верить обещаниям, написанным на заборах — мы так и будем получать всё новые решения арбитражных судов с отрицательным результатом.